¿La vía legal para Karla?

Por: Ileana González.

Algunos claman porque la expulsión sea tratada en un plano judicial, los cito, “¿es legal expulsar definitivamente a un estudiante de las aulas por su ideología o, incluso, por su activismo político o pertenencia a organizaciones ilegales, sin que exista un proceso judicial que lo establezca?

Esa defensa no la favorece, de hacerse de ese modo y atendiendo a lo que establece el código penal se vería seriamente perjudicada, son tan torpes e irresponsables, que desconociendo los detalles del caso, vierten criterios insensatos sobre el mismo que en nada benefician a la que pretenden proteger.

Por suerte para ella, estos personajes carecen de cualquier capacidad de decisión e influencia. Y como conozco la forma de actuar de los ilusionistas mediáticos, aclaro:

No estoy diciendo que exista la posibilidad de privar de libertad a Karla María, o de llevarla a juicio, tampoco amenazo, solo respondo a los que botella de Pinilla en mano, borrachos de egocentrismo, y de deseos de aparecer como redentores, hablan boñiga.

Si se fuera a evaluar solo desde el punto de vista jurídico penal la conducta de esta joven, se le podría acusar de los siguientes delitos:

Título XII: Delitos contra el Honor

Capitulo: Difamación, Articulo 318.1.- El que, ante terceras personas, impute a otro una conducta, un hecho o una característica, contrarios al honor, que puedan dañar su reputación social, rebajarlo en la opinión pública o exponerlo a perder la confianza requerida para el desempeño de su cargo, profesión o función social, es sancionado con privación de libertad de tres meses a un año o multa de cien a trescientas cuotas o ambas.

Capitulo II: Calumnia

Articulo 319.1.- El que, a sabiendas, divulgue hechos falsos que redunden en descrédito de una persona, incurre en sanción de privación de libertad de seis meses a dos años o multa de doscientas a quinientas cuotas.

  1. Si ante el tribunal el culpable reconoce la falsedad de sus afirmaciones y se retracta de ellas, la sanción es de privación de libertad de tres meses a un año o multa de cien a trescientas cuotas. El tribunal debe dar a la víctima constancia de la retractación.

En estos dos delitos ha incurrido Karla en innumerables veces, a dicho y desdicho de los dirigentes de la Revolución lo que le ha parecido, existen pruebas.

Sigamos complaciendo por la vía legal a los acalorados defensores.

Capitulo II: Delitos contra la seguridad interior del estado

Sección Quinta: Propaganda Enemiga

Artículo 103.1. – Incurre en sanción de privación de libertad de uno a ocho años el que:

  1. a) incite contra el orden social, la solidaridad internacional o el Estado socialista, mediante la propaganda oral o escrita o en cualquier otra forma;
  2. b) confeccione, distribuya o posea propaganda del carácter mencionado en el inciso anterior.
  3. El que difunda noticias falsas o predicciones maliciosas tendentes a causar alarma o descontento en la población, o desorden público, incurre en sanción de privación de libertad de uno a cuatro años.
  4. Si, para la ejecución de los hechos previstos en los apartados anteriores, se utilizan medios de difusión masiva, la sanción es de privación de libertad de siete a quince años.

De todo esto existen sobradas pruebas.

Les recuerdo a los doctos defensores que:

Título V:  La Responsabilidad Penal

Capítulo I : Personas Penalmente Responsables

La denominación de este Capítulo fue modificada por el artículo 2

del Decreto-Ley No. 175 de 17 de junio de 1997 (G.O. Ext. No. 6 de 26 de junio de 1997, pág. 37).

Artículo 16.1.- (Modificado) La responsabilidad penal es exigible a las personas naturales y a las personas jurídicas.

  1. La responsabilidad penal es exigible a la persona natural a partir de los 16 años de edad cumplidos en el momento de cometer el acto punible.

Por lo tanto, de utilizarse la vía de un proceso legal ante los tribunales, no solo se podría expulsar de la Universidad, si no también exigirle responsabilidad penal.

Pero la Revolución que calumnian y ofenden, a la que quieren negarle el derecho a defenderse, no es extremista, ni abusa de nadie, más bien es tolerante, magnánima, nunca se ensañaría contra una joven.

Llama la atención que ninguno de los Ciberjusticieros, censure a la madre y a Eliecer Ávila, máximos responsables del lamentable suceso, suficiente información ha sido publicada como para que se puedan formar un juicio objetivo sobre todo este asunto. Si el crédito es para la contrarrevolución, entonces son parte de ella.

Dijo un sabio, habla poco de lo que sabes y nada de lo que ignoras.

Para los que los publican, este proverbio bíblico, 12:23: El hombre prudente oculta {su} conocimiento, pero el corazón de los necios proclama {su} necedad.